La validité fait référence à plusieurs facteurs qui permettent d’affirmer que le chercheur a bien mesuré ce qu’il voulait mesurer, c’est-à-dire que le lecteur est confiant de la justesse des résultats.

Pour être valide, l’étude doit utiliser :

• des outils de mesure valides;
• une méthodologie rigoureuse qui permet de conclure qu’il existe ou non une relation entre les variables mesurées (validité interne) et qui permet d’appliquer les résultats d’une recherche à une population élargie (appelée validité externe).

L’utilité se rapporte à la signification clinique. Il faut faire la distinction entre la signification statistique et clinique. La signification statistique démontre que les résultats ne sont probablement pas dus au hasard. La signification clinique, quant à elle, suppose que les résultats doivent être utiles et applicables à la pratique.

Voici un exemple illustrant ce concept :

Est-ce donc utile comme résultats?

Ou encore :

La recherche qualitative diffère de la recherche quantitative et elle s’évalue donc à partir de critères méthodologiques qui lui sont spécifiques.

info_outline Consigne : cliquez sur chacune des images ci-dessous et fermez la boite après chaque lecture.

Notre but n’est pas d’évaluer de façon détaillée la qualité méthodologique d’un article, mais d’apprendre à effectuer une critique plus globale des résultats, de leur signification et de leur utilité.

Pour ce faire, on peut se servir du modèle PICOT, similaire à celui expliqué pour l’élaboration d’une question de recherche, qui permet de considérer la cohérence de l’article et son utilité clinique.

Application du modèle PICOT

info_outline Consignes :

1. Lisez la situation clinique suivante.
2. Lisez l’article portant sur une étude quantitative.
3. Répondez aux questions ci-dessous (ce gabarit vous permet de critiquer l’article selon le modèle PICOT).
4. Comparez vos réponses avec les nôtres.

Mise en situation

Vous avez une patiente de 40 ans qui se présente avec une douleur lombaire s’irradiant à la jambe droite. La douleur est aiguë et l’empêche d’être fonctionnelle depuis environ 4 semaines.

Le médecin affirme qu’il s’agit d’une hernie discale démontrée par CT-scan.

Vous ne savez pas si la littérature démontre que la traction mécanique pourrait le soulager efficacement. Un collègue vous prête un article, et vous souhaitez savoir s’il est valable pour vous aider à prendre une décision clinique.

helpIntégreriez-vous cette intervention auprès de votre patiente?

• Lisez cet article d’étude quantitative (.pdf, 313 Ko).

info_outline Consigne : répondez aux questions par « Oui » ou par « Non » et justifiez vos réponses dans la case.

P —  Population

Questions	Vos réponses		Nos réponses
	Oui	Non
La population est-elle clairement définie?			Réponse Oui, 30 sujets recrutés avec une douleur aiguë ou subaiguë à la région lombaire accompagnée d’une radiculopathie. Les signes et symptômes de la radiculopathie sont bien définis. Les critères d’inclusion et d’exclusion sont bien indiqués.
Les sujets qui reçoivent l’intervention ont-ils été choisis au hasard parmi l’ensemble des participants retenus?			Réponse Oui, les sujets ont été sélectionnés à partir de références provenant de physiothérapeutes et divisés en deux groupes au hasard par un chercheur indépendant.
Est-ce que la population présente des caractéristiques similaires à celles de mon patient?			Réponse Oui, même groupe d’âge investigué (moyenne de 44,1 ans), a aussi de la douleur dans la jambe (radiculopathie). De plus, notre patient présente aussi une douleur aiguë.

I — Intervention

Questions	Vos réponses		Nos réponses
	Oui	Non
Est-ce que l’intervention est bien expliquée?			Réponse Non. Les paramètres de la traction sont bien décrits. Toutefois, le programme d’exercices ainsi que la thérapie manuelle ne sont pas expliqués. L’ordre dans lequel le patient recevait les interventions n’est pas indiqué.
Est-ce que la méthodologie pour recueillir l’information sur l’intervention et ses effets est bien expliquée?			Réponse Oui, les tests de mesure sont bien spécifiés

C — Comparaison

Questions	Vos réponses		Nos réponses
	Oui	Non
Est-ce que le chercheur a tenté de comparer son intervention avec une autre pour connaître la meilleure intervention?			Réponse Oui, le chercheur a un groupe contrôle qui ne reçoit pas de traction. Les deux groupes reçoivent un traitement de physiothérapie conventionnel. Les chercheurs regardent si la traction ajoutera un effet bénéfique supplémentaire. Il n’y a toutefois pas de « vrai » groupe contrôle (sans intervention).

O — Résultats (Outcomes)

Questions	Vos réponses		Nos réponses
	Oui	Non
Est-ce que les résultats démontrent un effet positif? Si oui, est-ce que les résultats démontrent des changements statistiquement significatifs (donc qui ne sont pas dus au hasard)? Si oui, est-ce que ces résultats sont cliniquement significatifs (l’ampleur des changements semblent suffisante pour avoir un impact sur le fonctionnement du patient)?			Réponse Oui, les résultats démontrent une amélioration positive dans le temps, peu importe l’intervention utilisée. En d’autres mots, le groupe contrôle et le groupe avec traction ont obtenu la même amélioration significative dans le temps. Cependant, il n’y a pas de différence significative entre le groupe contrôle et le groupe avec traction. Concrètement, la traction mécanique n’offre pas un avantage significatif chez les sujets présentant les signes et les symptômes tels que précisés dans l’étude.

Intégreriez-vous cette intervention auprès de votre patiente?

Version imprimable du gabarit du format PICO (.pdf, 215 Ko) permettant de critiquer un article quantitatif selon le modèle PICO.

À première vue, les gabarits spécifiques à chaque type d’étude peuvent paraître complexes et demandent un peu de connaissances de la terminologie employée en recherche.

Allez, vous êtes capable de relever le défi! Faites un essai.

Évaluer un essai contrôlé randomisé avec l’échelle PEDro

info_outline Consignes :

1. Téléchargez cet article d’un essai contrôlé randomisé (.pdf, 392 Ko) d’un essai contrôlé randomisé – la version française commence à la p. 403 (vous n’avez pas à le lire au complet; il est possible de repérer les réponses dans le texte par une lecture en diagonale).
2. Remplissez l’échelle PEDro (cochez Oui (1) si l’élément est présent dans l’article et Non (0) s’il n’y en a pas).
3. Lisez la description des énoncés pour vous aider à bien coter la grille.
4. Comparez vos réponses avec les nôtres (vous pouvez agrandir l’image de l’article en plaçant le curseur sur l’image).

L’échelle Physiotherapy Evidence Database Scale (PEDro)

info_outline Consignes :

1. Téléchargez cet article d'une revue systématique (.pdf, 951 Ko) – vous n’avez pas à le lire au complet; il est possible de repérer les réponses dans le texte par une lecture en diagonale.
2. Remplissez l’échelle AMSTAR (cochez la réponse pour chaque question).
3. Lisez la description de l’élément pour vous aider à bien remplir la grille.
4. Comparez vos réponses avec les nôtres (vous pouvez agrandir l’image de l’article en plaçant le curseur sur l’image).

L’outil Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR)

	Éléments	Vos Réponses	Nos réponses
1	Est-ce qu’un devis d’étude a été établi a priori? La question de recherche et les critères d’inclusion devraient être établis avant de commencer la revue.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
2	La sélection des études et l’extraction des données ont-elles été effectuées à deux reprises? Au moins deux évaluateurs devraient extraire les données de manière indépendante et une procédure pour parvenir à un consensus devrait être établie afin de résoudre les désaccords.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
3	La recherche des écrits était-elle exhaustive? Au moins deux sources électroniques devraient être utilisées. Les années de publication et les bases de données utilisées doivent être indiquées dans le rapport (p. ex., Central PubMed, EMBASE et MEDLINE, CINAHL). Les mots-clés ou les termes MESH doivent être mentionnés et, dans la mesure du possible, la stratégie de recherche devrait être décrite. La recherche devrait également comprendre la consultation de contenus à jour, de revues, de manuels, de répertoires spécialisés ou d’experts dans le domaine à l’étude, ainsi que l’examen de la bibliographie des études repérées.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
4	Est-ce que le type de publication (p.ex. littérature grise) a fait partie des critères d’inclusion? Les auteurs devraient indiquer s’ils ont recensé tous les écrits sans tenir compte du type de publication. Ces derniers devraient aussi indiquer s’ils ont exclu des rapports (de la revue systématique) en fonction du type de publication, de la langue, etc.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
5	Une liste des études retenues et rejetées a-t-elle été fournie? Une liste des études retenues et rejetées devrait être fournie.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
6	Les caractéristiques des études retenues ont-elles été fournies? Les données sur les participants, les interventions et les mesures de résultats provenant des études originales devraient être regroupées (p. ex. dans un tableau). L’étendue des valeurs liées aux caractéristiques rapportées dans les études analysées (p. ex. âge, race, sexe, données socioéconomiques pertinentes, état de santé, durée et sévérité de la maladie, présence d’autres maladies) devrait être présentée.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
7	La qualité scientifique des études retenues a-t-elle été évaluée et documentée? Les méthodes d’évaluation établies a priori devraient être indiquées. Par exemple, dans le cas d’études d’efficacité, les auteurs ont-ils indiqué s’ils ont choisi d’inclure uniquement les essais cliniques randomisés à double insu avec placebo, ou ceux dont l’attribution des traitements est dissimulée? Pour d’autres types d’études, différents éléments pourraient être pertinents.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
8	La qualité scientifique des études retenues a-t-elle été considérée de façon adéquate dans la formation des conclusions? Les méthodes d’évaluation établies a priori devraient être indiquées. Par exemple, dans le cas d’études d’efficacité, les auteurs ont-ils indiqué s’ils ont choisi d’inclure uniquement les essais cliniques randomisés à double insu avec placebo, ou ceux dont l’attribution des traitements est dissimulée? Pour d’autres types d’études, différents éléments pourraient être pertinents.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
9	Est-ce que les méthodes utilisées pour combiner les résultats des études sont appropriées? Pour ce qui est des résultats regroupés, un test devrait d’abord être effectué afin d’évaluer l’homogénéité des études pour ensuite déterminer si elles peuvent être combinées (p. ex. test du chi carré d’homogénéité, I²). En présence d’hétérogénéité, le modèle des effets aléatoires devrait être utilisé ou s’il est pertinent sur le plan clinique, la combinaison des résultats devrait être prise en considération (c.-à-d., est-ce raisonnable de les combiner?)	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
10	La possibilité d’un biais de publication a-t-elle été évaluée? L’évaluation du biais de publication devrait inclure une variété de représentations graphiques (p. ex. diagramme de dispersion, autres tests disponibles) ou de tests statistiques (p. ex. test de régression d’Egger).	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse
11	Les conflits d’intérêts ont-ils été divulgués? Les sources potentielles de soutien devraient être clairement énoncées dans la revue systématique et les études retenues.	Oui Non Impossible de répondre Sans objet	Réponse

Reproduit avec la permission de D^re Dina Brooks, Éditrice du Journal Physiotherapy Canada.

Que pensez-vous de la qualité de cet article?

Évaluer une synthèse des études prospectives avec la grille AMSTAR

Lisez maintenant en diagonale cette deuxième revue systématique (.pdf, 276 Ko) en ayant en tête les critères de la grille AMSTSAR.

Que pensez-vous de la qualité de cet article?